Sıfır vasıta aldı, 7 yıl sonrasında şanzımanda ‘gizli saklı ayıp’ olduğu ortaya çıktı

Adana’da avukat Ömer Uruç’un 2013’te almış olduğu otomobilinin 7 yıl sonrasında şanzımanı çatladı. Şirket, ‘kullanıcı hatası’ dedi ve Uruç’tan 36 bin 865 lira onarım tutarı eğitim etti. Uruç, mevzuyu yargıya taşıdı ve mahkeme, arızanın üretim hatasından kaynaklı ‘gizli saklı ayıp’ olduğuna hükmedip 36 bin 865 liranın geri ödenmesine karar verdi.

Avukat Ömer Uruç (26), 2013 senesinde bayiden 70 bin liraya 0 kilometre 01 SU 835 plakalı otomobil satın aldı. 2020 senesinde ise araçta arıza lambası yandı ve Uruç, yetkili servise gitti. Serviste meydana getirilen araştırma de ise şanzımanın çatlak olduğu belirlendi ve servis Uruç’a ‘kullanıcı hatası’ dedi. Onarım tutarı olarak da servis, öncelikle 59 bin lira sonrasında da indirimle 36 bin 865 lira istedi.

16 Temmuz 2020 tarihinde ise Ömer Uruç, arızanın kendi kullanımdan kaynaklanmadığını belirterek 5. Barış Hukuk Mahkemesine başvurdu. 24 Temmuz 2020 tarihindeki bilirkişi raporunda, “Şanzıman üstündeki çatlağın, kullanıcı kusuruyla oluşmayacağı; araçta imalattan kaynaklı gizli saklı ayıp olduğu tespit edilmiştir” denildi.

Aynı raporda hemen hemen 55 bin 213 kilometredeki araçta bu denli bir arıza çıkmasının da düzgüsel olmadığı vurgulandı. Mevzuyla ilgili detaylı araştırma meydana getiren Uruç, çarpıcı bir detaya ulaştı.

3 milyon vasıta geri çağırılmış

Uruç, haber sitelerinde kendi otomobiliyle aynı marka ve modelde 2011-2015 yılları aralığında üretilen ortalama 3 milyon aracın, ‘DSG’ olarak pazarlanan çift kavramalı şanzımandaki üretim hatası sebebiyle üretici şirket tarafınca geri çağrıldığı bilgisine ulaştı.

Üretici şirket da aracın satın alınıp, 7 yıl ve ortalama 55 bin kilometre süresince kullanılması, bu süre içinde bir hatanın; şanzıman-volan şeklinde güç aktarma organlarında gizli saklı kalmasının mümkün olmayacağına dikkat çekti. Şirket, “Vasıta, yepyeni bir şanzımana haiz olmuş ve böylece vasıta da yenilenmiştir. Bu katkılar, araca kıymet kazandırır, bunlar kıymet kaybettiren unsurlar değildir” savunmasını yapması dikkat çekti.

Ömer Uruç, yargı süreci devam ederken otomobilsiz kalmamak için 36 bin 865 lira ödeyerek aracını onarım ettirdi.

Mahkeme sonucu verip paranın geri ödenmesini hükmetti

Tamirden sonrasında Ömer Uruç, Adana 3. Asliye Tecim Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme ise araçta ‘gizli saklı ayıp’ olduğuna hükmederek, “Tüm denetim ve servis bakımları, yetkili servis olan davalıda yaptırılmış olmasına karşın, araçta şanzıman arızası meydana geldiği; oluşan arızanın kullanıcı hatasından meydana gelen bir hata olmadığı, alınan bilirkişi raporundan araçtaki ayıbın, üretim hatasından kaynaklı ‘gizli saklı ayıp’ olduğu anlaşılmıştır” kararını verdi.

Ek olarak mahkeme, davalı olan firmanın, onarım harcaması için almış olduğu 36 bin 865 lira ile 8 bin lira da ‘vasıta kıymet kaybı’ olmak suretiyle toplam 44 bin 865 bin lirayı Avukat Ömer Uruç’a geri ödemesine kararlaştırdı.

“Tüketici olarak fazlaca gururluyum”

İhlas Haber Ajansı muhabirine konuşan Avukat Ömer Uruç, “Araçta üretimden kaynaklı gizli saklı ayıp olduğu ve bunun tüketiciye satmaca edilemeyeceği yargı altına alındı. 2 yıl devam eden mahkeme süreci sonunda araçta ‘gizli saklı ayıp’ olduğuna hükmetti. Fakat işin bir garip yanı davalı firmanın mahkemede yapmış olduğu müdafa var. Şanzıman değişiminin araca kıymet katacağı yönünde garip bir müdafa yapmış oldu. Mahkeme, o savunmaya da saygınlık etmedi. Aracın alımından 9 yıl sonrasında bir ayıp tespitini ihtiva ettiği için Türkiye’de ilk bu dava. Bu yüzden hem avukat hem de tüketici olarak fazlaca gururluyum. İnsanlar aldıkları üründe bir ayıp var ise, gizli saklı ayıp bulunduğunu düşünüyorlarsa sonuna kadar pes etmesinler” diye konuştu.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

mersin escort antalya escort bursa escort antalya escort istanbul evden eve nakliyat fethiye escort escort bayan